logongas

Herramientas de usuario

Herramientas del sitio

Ocultar Menú
Traza:
cursos:sdd:05-patrones-agenticos

Diferencias

Muestra las diferencias entre dos versiones de la página.

Enlace a la vista de comparación

Ambos lados, revisión anteriorRevisión previa
Próxima revisión		Revisión previa
cursos:sdd:05-patrones-agenticos [2026/09/15 09:13] – Los ejemplos con subagentes le dan el papel en el propio encargo, sin dar por hecho que el subagente ya existe claudecursos:sdd:05-patrones-agenticos [2026/10/26 16:09] (actual) – Enlaces internos: los anclajes no llevan el número de sección claude
Línea 8: Línea 8:
  
 ^ Patrón ^ Cuándo se usa ^ ^ Patrón ^ Cuándo se usa ^
-| [[#1_pipeline_prompt_chain|Pipeline]] | La tarea se parte en pasos fijos, conocidos de antemano | +| [[#pipeline_prompt_chain|Pipeline]] | La tarea se parte en pasos fijos, conocidos de antemano | 
-| [[#2_enrutador|Enrutador]] | Entradas de tipos distintos que se atienden mejor por separado | +| [[#enrutador|Enrutador]] | Entradas de tipos distintos que se atienden mejor por separado | 
-| [[#3_planificador-ejecutor|Planificador-Ejecutor]] | Conviene revisar el plan antes de que se toque nada | +| [[#planificador-ejecutor|Planificador-Ejecutor]] | Conviene revisar el plan antes de que se toque nada | 
-| [[#4_orquestador|Orquestador]] | Las subtareas no se conocen hasta ver el problema | +| [[#orquestador|Orquestador]] | Las subtareas no se conocen hasta ver el problema | 
-| [[#5_ejecutor-revisor|Ejecutor-Revisor]] | Hay criterios claros y la crítica mejora el resultado | +| [[#ejecutor-revisor|Ejecutor-Revisor]] | Hay criterios claros y la crítica mejora el resultado | 
-| [[#6_adversarios|Adversarios]] | Interesa encontrar el fallo, no pulir el acabado | +| [[#adversarios|Adversarios]] | Interesa encontrar el fallo, no pulir el acabado | 
-| [[#7_best-of-n|Best-of-N]] | Los intentos salen muy distintos y verificar es barato | +| [[#razonador-refutador|Razonador-Refutador]] | La causa de un fallo no está clara y conviene acertar antes de arreglar | 
-| [[#8_human-in-the-loop_hitl|Human-in-the-loop]] | Hay acciones irreversibles o responsabilidad de por medio | +| [[#best-of-n|Best-of-N]] | Los intentos salen muy distintos y verificar es barato | 
-| [[#9_memoria_persistente|Memoria persistente]] | El trabajo dura más que una sesión |+| [[#human-in-the-loop_hitl|Human-in-the-loop]] | Hay acciones irreversibles o responsabilidad de por medio | 
 +| [[#memoria_persistente|Memoria persistente]] | El trabajo dura más que una sesión |
  
 ---- ----
Línea 312: Línea 313:
 ---- ----
  
-===== 7. Best-of-N =====+===== 7. Razonador-Refutador ===== 
 + 
 +Antes de arreglar nada, un agente **escribe su razonamiento paso a paso** —qué ha visto, qué deduce de ello y qué piensa hacer— y otro distinto **busca el paso que no se sostiene**. Solo cuando el razonamiento aguanta se toca el código. 
 + 
 +<uml> 
 +start 
 +repeat 
 +  :razonador: explicacion con hechos, deducciones y plan; 
 +  :refutador: buscar el paso que no se sostiene; 
 +backward:la prueba en contra pasa a ser un hecho; 
 +repeat while (razonamiento solido) is (no) not (si) 
 +:implementar el plan; 
 +stop 
 +</uml> 
 + 
 +Se parece a los dos anteriores, pero mira otra cosa y en otro momento: 
 + 
 +^ ^ Revisor ^ Adversario ^ Refutador ^ 
 +| Pregunta | ¿Cumple los criterios? | ¿Por dónde falla? | ¿Se deduce esto de lo que hemos visto? | 
 +| Mira | El resultado terminado | Una propuesta o una implementación | La explicación del problema | 
 +| Cuándo | Después de hacerlo | Antes o después | Antes de tocar nada | 
 + 
 +El fallo que evita es muy común: **una solución impecable para un problema que no era el problema**. El modelo ve un síntoma, se convence de una causa y la arregla con todo detalle. El Refutador hace las preguntas incómodas: ¿eso lo has comprobado o lo supones?, ¿de verdad se sigue de lo anterior?, ¿hay otra explicación para lo mismo? 
 + 
 +**Por qué gana el Refutador aunque tenga menos pruebas.** Para que una explicación sea cierta tiene que cumplirse **todo** lo que exige; para que sea falsa basta con que falle **una sola cosa**. Por eso mil pistas a favor no pesan nada frente a un hecho que la hace imposible. 
 + 
 +Por ejemplo, fallan 30 tests con ''NullPointerException'' dentro de ''PedidoService.calcularTotal()'', y el Razonador concluye que el pedido llega sin cliente. El Refutador lee el código: el constructor de ''Pedido'' lanza una excepción si no recibe cliente, así que un pedido sin cliente nunca llega hasta ahí. La explicación es falsa, da igual cuántos tests fallen. 
 + 
 +**Qué pasa cuando gana.** El trabajo no termina ahí: vuelve al Razonador, y **lo que ha tumbado la explicación pasa a ser un hecho comprobado**. Con esa pista nueva, el Razonador propone otra explicación —«el cliente nunca es nulo, así que el nulo sale de otro campo que usa ''calcularTotal()'': el descuento, que solo se rellena cuando hay cupón»— y el Refutador intenta tumbarla también. Esta vez no puede: los 30 tests que fallan crean pedidos sin cupón y los que pasan, con cupón. Se repite hasta que una explicación aguanta, y solo entonces se arregla. Cada vuelta descarta una causa y deja un hecho más, así que el círculo se va cerrando. 
 + 
 +  * **Cuándo**: tests que unas veces pasan y otras no, código lento sin causa clara, errores cuyo origen no se ve a simple vista. 
 +  * **En contra**: más tiempo y más coste. Si la causa era obvia desde el principio, sobra. 
 +  * **Regla del Refutador**: puede comprobar hechos —leer el código, lanzar un test—, pero no propone soluciones ni escribe código. Solo señala qué paso no se sostiene y con qué prueba. 
 + 
 +**Ejemplo.** Encontrar la causa de un fallo antes de arreglarlo. El auditor **se lanza en ese momento** y no sabe nada del problema, así que el encargo lleva el contexto y el razonamiento: 
 + 
 +<code> 
 +Hay un fallo y no está claro de dónde viene. No toques código todavía. 
 + 
 +FASE 1, RAZONAMIENTO. Escribe tres listas: 
 +  - HECHOS: lo que has visto de verdad: errores, trazas, qué tests 
 +    fallan y cuáles no. Solo lo comprobado. 
 +  - DEDUCCIONES: qué concluyes, un paso por línea, diciendo de qué hecho 
 +    sale cada uno. 
 +  - PLAN: qué cambiarías y qué esperas que pase después. 
 + 
 +FASE 2, REFUTACIÓN. Sin revisarlo tú, lanza un subagente con este encargo: 
 + 
 +  "Eres un auditor de lógica. Aquí tienes el contexto del problema 
 +   <contexto> y un razonamiento sobre su causa <razonamiento>. 
 +   Comprueba solo esto: 
 +     1. ¿Se da algo por cierto sin haberlo comprobado? 
 +     2. ¿Hay algún paso que no se deduce del anterior? 
 +     3. ¿Hay otra causa que explique los mismos hechos y se ha pasado 
 +        por alto? 
 +   Puedes comprobar lo que haga falta sin modificar nada. No propongas 
 +   soluciones ni escribas código. Devuelve cada paso que no se sostiene 
 +   con la prueba que lo tumba, o 'RAZONAMIENTO SÓLIDO'." 
 + 
 +FASE 3. Si vuelve algún fallo, añade sus pruebas a HECHOS, formula otra 
 +explicación que las respete y lanza un auditor nuevo. Tres vueltas como 
 +máximo; a la tercera, para y resume lo descartado y lo que queda abierto. 
 +Con 'RAZONAMIENTO SÓLIDO', implementa el plan. 
 +</code> 
 + 
 +Más informnación: 
 +  * [[https://dzone.com/articles/multi-agent-infrastructure-observability|What Actually Makes AI Infrastructure Agents More Reliable (It's Not More Agents)]] 
 + 
 +===== 8. Best-of-N =====
  
 Se lanza **el mismo encargo N veces en paralelo** —con temperatura alta o con modelos distintos— y se elige el mejor resultado. Sirve porque los intentos salen genuinamente distintos entre sí. Se lanza **el mismo encargo N veces en paralelo** —con temperatura alta o con modelos distintos— y se elige el mejor resultado. Sirve porque los intentos salen genuinamente distintos entre sí.
Línea 348: Línea 417:
 ---- ----
  
-===== 8. Human-in-the-loop (HITL) =====+===== 9. Human-in-the-loop (HITL) =====
  
 No es «que alguien lo mire»: es **decidir en qué puntos concretos se para y se espera a una persona**. No es «que alguien lo mire»: es **decidir en qué puntos concretos se para y se espera a una persona**.
Línea 381: Línea 450:
 ---- ----
  
-===== 9. Memoria persistente =====+===== 10. Memoria persistente =====
  
 Un agente empieza de cero cada sesión. La memoria persistente es lo que le permite retomar el trabajo y acumular lo aprendido. Tres tipos, con papeles distintos: Un agente empieza de cero cada sesión. La memoria persistente es lo que le permite retomar el trabajo y acumular lo aprendido. Tres tipos, con papeles distintos:
Línea 416: Línea 485:
 ---- ----
  
-===== 10. Cómo elegir =====+===== 11. Cómo elegir =====
  
 ^ Patrón ^ Fuerte en ^ Su límite ^ Coste ^ ^ Patrón ^ Fuerte en ^ Su límite ^ Coste ^
Línea 425: Línea 494:
 | Ejecutor-Revisor | Calidad con criterios claros | Sin criterios, no converge | Medio-alto | | Ejecutor-Revisor | Calidad con criterios claros | Sin criterios, no converge | Medio-alto |
 | Adversarios | Encontrar lo que falla | No mejora el acabado | Medio | | Adversarios | Encontrar lo que falla | No mejora el acabado | Medio |
 +| Razonador-Refutador | Acertar con la causa antes de arreglar | Sobra si la causa era obvia | Medio |
 | Best-of-N | Calidad cuando verificar es barato | Se paga N veces | Alto | | Best-of-N | Calidad cuando verificar es barato | Se paga N veces | Alto |
 | HITL | Responsabilidad y lo irreversible | El humano es el cuello de botella | Bajo, pero lento | | HITL | Responsabilidad y lo irreversible | El humano es el cuello de botella | Bajo, pero lento |
cursos/sdd/05-patrones-agenticos.1789456437.txt.gz · Última modificación: por claude