logongas

Herramientas de usuario

Herramientas del sitio

Ocultar Menú
Traza:
cursos:sdd:05-patrones-agenticos

Diferencias

Muestra las diferencias entre dos versiones de la página.

Enlace a la vista de comparación

Ambos lados, revisión anteriorRevisión previa
Próxima revisión		Revisión previa
cursos:sdd:05-patrones-agenticos [2026/09/17 17:31] – Nuevo patrón: Razonador-Refutador (sección 7); renumeradas las siguientes claudecursos:sdd:05-patrones-agenticos [2026/10/26 16:09] (actual) – Enlaces internos: los anclajes no llevan el número de sección claude
Línea 8: Línea 8:
  
 ^ Patrón ^ Cuándo se usa ^ ^ Patrón ^ Cuándo se usa ^
-| [[#1_pipeline_prompt_chain|Pipeline]] | La tarea se parte en pasos fijos, conocidos de antemano | +| [[#pipeline_prompt_chain|Pipeline]] | La tarea se parte en pasos fijos, conocidos de antemano | 
-| [[#2_enrutador|Enrutador]] | Entradas de tipos distintos que se atienden mejor por separado | +| [[#enrutador|Enrutador]] | Entradas de tipos distintos que se atienden mejor por separado | 
-| [[#3_planificador-ejecutor|Planificador-Ejecutor]] | Conviene revisar el plan antes de que se toque nada | +| [[#planificador-ejecutor|Planificador-Ejecutor]] | Conviene revisar el plan antes de que se toque nada | 
-| [[#4_orquestador|Orquestador]] | Las subtareas no se conocen hasta ver el problema | +| [[#orquestador|Orquestador]] | Las subtareas no se conocen hasta ver el problema | 
-| [[#5_ejecutor-revisor|Ejecutor-Revisor]] | Hay criterios claros y la crítica mejora el resultado | +| [[#ejecutor-revisor|Ejecutor-Revisor]] | Hay criterios claros y la crítica mejora el resultado | 
-| [[#6_adversarios|Adversarios]] | Interesa encontrar el fallo, no pulir el acabado | +| [[#adversarios|Adversarios]] | Interesa encontrar el fallo, no pulir el acabado | 
-| [[#7_razonador-refutador|Razonador-Refutador]] | La causa de un fallo no está clara y conviene acertar antes de arreglar | +| [[#razonador-refutador|Razonador-Refutador]] | La causa de un fallo no está clara y conviene acertar antes de arreglar | 
-| [[#8_best-of-n|Best-of-N]] | Los intentos salen muy distintos y verificar es barato | +| [[#best-of-n|Best-of-N]] | Los intentos salen muy distintos y verificar es barato | 
-| [[#9_human-in-the-loop_hitl|Human-in-the-loop]] | Hay acciones irreversibles o responsabilidad de por medio | +| [[#human-in-the-loop_hitl|Human-in-the-loop]] | Hay acciones irreversibles o responsabilidad de por medio | 
-| [[#10_memoria_persistente|Memoria persistente]] | El trabajo dura más que una sesión |+| [[#memoria_persistente|Memoria persistente]] | El trabajo dura más que una sesión |
  
 ---- ----
Línea 320: Línea 320:
 start start
 repeat repeat
-  :razonador: hechos, deducciones y plan;+  :razonador: explicacion con hechos, deducciones y plan;
   :refutador: buscar el paso que no se sostiene;   :refutador: buscar el paso que no se sostiene;
-backward:comprobar lo que faltaba y rehacer;+backward:la prueba en contra pasa a ser un hecho;
 repeat while (razonamiento solido) is (no) not (si) repeat while (razonamiento solido) is (no) not (si)
 :implementar el plan; :implementar el plan;
Línea 337: Línea 337:
 El fallo que evita es muy común: **una solución impecable para un problema que no era el problema**. El modelo ve un síntoma, se convence de una causa y la arregla con todo detalle. El Refutador hace las preguntas incómodas: ¿eso lo has comprobado o lo supones?, ¿de verdad se sigue de lo anterior?, ¿hay otra explicación para lo mismo? El fallo que evita es muy común: **una solución impecable para un problema que no era el problema**. El modelo ve un síntoma, se convence de una causa y la arregla con todo detalle. El Refutador hace las preguntas incómodas: ¿eso lo has comprobado o lo supones?, ¿de verdad se sigue de lo anterior?, ¿hay otra explicación para lo mismo?
  
-  * **Cuándo**: fallos que van y vienen, lentitud sin causa clara, errores cuyo origen no se ve a simple vista.+**Por qué gana el Refutador aunque tenga menos pruebas.** Para que una explicación sea cierta tiene que cumplirse **todo** lo que exige; para que sea falsa basta con que falle **una sola cosa**. Por eso mil pistas a favor no pesan nada frente a un hecho que la hace imposible. 
 + 
 +Por ejemplo, fallan 30 tests con ''NullPointerException'' dentro de ''PedidoService.calcularTotal()'', y el Razonador concluye que el pedido llega sin cliente. El Refutador lee el código: el constructor de ''Pedido'' lanza una excepción si no recibe cliente, así que un pedido sin cliente nunca llega hasta ahí. La explicación es falsa, da igual cuántos tests fallen. 
 + 
 +**Qué pasa cuando gana.** El trabajo no termina ahí: vuelve al Razonador, y **lo que ha tumbado la explicación pasa a ser un hecho comprobado**. Con esa pista nueva, el Razonador propone otra explicación —«el cliente nunca es nulo, así que el nulo sale de otro campo que usa ''calcularTotal()'': el descuento, que solo se rellena cuando hay cupón»— y el Refutador intenta tumbarla también. Esta vez no puede: los 30 tests que fallan crean pedidos sin cupón y los que pasan, con cupón. Se repite hasta que una explicación aguanta, y solo entonces se arregla. Cada vuelta descarta una causa y deja un hecho más, así que el círculo se va cerrando. 
 + 
 +  * **Cuándo**: tests que unas veces pasan y otras no, código lento sin causa clara, errores cuyo origen no se ve a simple vista.
   * **En contra**: más tiempo y más coste. Si la causa era obvia desde el principio, sobra.   * **En contra**: más tiempo y más coste. Si la causa era obvia desde el principio, sobra.
-  * **Regla del Refutador**: no propone soluciones ni escribe código. Solo señala qué paso concreto no está justificado por los hechos.+  * **Regla del Refutador**: puede comprobar hechos —leer el código, lanzar un test—, pero no propone soluciones ni escribe código. Solo señala qué paso no se sostiene y con qué prueba.
  
 **Ejemplo.** Encontrar la causa de un fallo antes de arreglarlo. El auditor **se lanza en ese momento** y no sabe nada del problema, así que el encargo lleva el contexto y el razonamiento: **Ejemplo.** Encontrar la causa de un fallo antes de arreglarlo. El auditor **se lanza en ese momento** y no sabe nada del problema, así que el encargo lleva el contexto y el razonamiento:
Línea 347: Línea 353:
  
 FASE 1, RAZONAMIENTO. Escribe tres listas: FASE 1, RAZONAMIENTO. Escribe tres listas:
-  - HECHOS: lo que has visto de verdad: errores, logs, cuándo pasa y +  - HECHOS: lo que has visto de verdad: errores, trazas, qué tests 
-    cuándo no. Solo lo comprobado.+    fallan y cuáles no. Solo lo comprobado.
   - DEDUCCIONES: qué concluyes, un paso por línea, diciendo de qué hecho   - DEDUCCIONES: qué concluyes, un paso por línea, diciendo de qué hecho
     sale cada uno.     sale cada uno.
Línea 362: Línea 368:
      3. ¿Hay otra causa que explique los mismos hechos y se ha pasado      3. ¿Hay otra causa que explique los mismos hechos y se ha pasado
         por alto?         por alto?
-   No propongas soluciones ni escribas código. Devuelve la lista de +   Puedes comprobar lo que haga falta sin modificar nada. No propongas 
-   pasos que no se sostienen, o 'RAZONAMIENTO SÓLIDO'."+   soluciones ni escribas código. Devuelve cada paso que no se sostiene 
 +   con la prueba que lo tumba, o 'RAZONAMIENTO SÓLIDO'."
  
-FASE 3. Si vuelve algún fallo, comprueba lo que faltaba, rehaz el +FASE 3. Si vuelve algún fallo, añade sus pruebas a HECHOS, formula otra 
-razonamiento y lanza un auditor nuevo. Tres vueltas como máximo.+explicación que las respete y lanza un auditor nuevo. Tres vueltas como 
 +máximo; a la tercera, para y resume lo descartado y lo que queda abierto.
 Con 'RAZONAMIENTO SÓLIDO', implementa el plan. Con 'RAZONAMIENTO SÓLIDO', implementa el plan.
 </code> </code>
  
-----+Más informnación: 
 +  * [[https://dzone.com/articles/multi-agent-infrastructure-observability|What Actually Makes AI Infrastructure Agents More Reliable (It's Not More Agents)]]
  
 ===== 8. Best-of-N ===== ===== 8. Best-of-N =====
cursos/sdd/05-patrones-agenticos.1789659100.txt.gz · Última modificación: por claude